Le News

1) Dal sito dell'E.N.C.I.

Di seguito il testo integrale del comunicato apparso sul sito dell'ENCI ...

COMUNICATO

Legislazione tedesca sul taglio delle orecchie e della coda

L'Ente Nazionale della Cinofilia Tedesca (VDH) ci chiede di trasmettere i futuri regolamenti tedeschi riguardanti il taglio della coda e delle orecchie e le esposizioni canine.
Secondo il nuovo decreto relativo alla protezione dei cani, entrerà in vigore, a partire dal I Maggio 2002, un divieto d'esposizione per i cani menzionati qui di seguito, provenienti dalla Germania e dall'estero:

1. cani le cui orecchie sono state tagliate dopo il 01.01.1987;

2. cani la cui coda è stata tagliata dopo il 01.06.1998 (ad eccezione dei cani da caccia conformemente alla nuova regolamentazione sulla protezione degli animali);

3. il divieto d'esposizione non si applica a queste eccezioni qualora ci sia un'indicazione medica. All'atto della registrazione deve essere allegato il corrispondente certificato.

... meditate gente, meditate!!!

In riferimento alla richiesta, inoltrata da alcuni Clubs di razza alla F.C.I., di ratifica della variazione di Standard delle razze in questione in merito alla caudectomia (amputazione della coda) e dalla descrizione delle caratteristiche morfologiche dell'appendice caudale, si ritiene doveroso e opportuno evidenziare le seguenti considerazioni:

1. La presentazione del divieto di taglio della coda come facente parte di una Convenzione per la tutela del benessere animale (animal-walfare) e dei diritti degli animali è da considerarsi scientificamente errata, in quanto gli interventi di caudectomia e di conchectomia (rimodellamento del padiglione auricolare) non possono essere considerati in alcun modo invasivi, non presentano, soprattutto la caudectomia, dolorabilità apprezzabile nell'animale, garantiscono al contrario, la qualità della vita (benessere) nel cane adulto per molte razze canine con funzioni venatorie, pastorali, d'utilità (difesa e compagnia).
   È infatti noto come in queste razze, se non caudectomizzate, la necessità d'interventi chirurgici e medicazioni frequentemente ripetute e dolorose sono spesso un'inevitabile necessità nel cane adulto che presenta traumi caudali, tali interventi medicamentosi, in tutti i casi, finiscono per provocare irritazioni e disagi per il cane che, per lenire il dolore, peggiorerà la situazione. Spesso si rende necessario un intervento chirurgico per l'amputazione della coda con esiti spesso dubbi e comunque fortemente invalidanti, a livello comportamentale e deambulatorio, per il cane stesso.
   L'amputazione della coda in un cucciolo, se eseguita con il sussidio e delle moderne tecniche chirurgiche, non comporta conseguenze di sorta e nessun particolare disagio per l'animale, mentre lo stesso intervento nell'adulto risulta improponibile ed è sempre estremamente invasivo a livello psico-fisico per il cane.
   Queste situazioni comportano non solo dei problemi d'ordine sanitario, ma anche zootecnico: il divieto del rilascio del certificato d'origine (pedigree) ai cani caudectomizzati e la non ammissione degli stessi alla riproduzione comporta la rinuncia all'impiego di riproduttori altrimenti particolarmente utili in allevamento sia per caratteristiche morfo-comportamentali sia per la lotta alle patologie ereditarie sia nel quadro della lotta alla consanguineità. Tale "presa di posizione" non solo si dimostrerebbe gravemente errata, ma si porrebbe in netta antitesi con tutti i programmi sanitari e zootecnici per la salute, l'igiene, il reale benessere delle razze canine contenuti nella Convenzione stessa. Chiunque abbia pratica d'allevamento e selezione del cane non avrà difficoltà nel comprendere e condividere questi concetti.
   Considerato quanto esposto, dunque, appare chiaro come gli interventi di caudectomia e conchectomia non siano assolutamente in contrasto con i principi del benessere animale, come tali interventi tutelino la qualità della vita futura dell'animale e non comportino nessun tipo di violenza nei confronti del cane, come, invece, l'inserimento del divieto in oggetto in una legge per la "Tutela del benessere e dei diritti degli animali" sia scientificamente errato ed inaccettabile.

2. Il divieto della caudectomia comporterebbe una progressiva ed inarrestabile disaffezione da parte dell'uomo per le razze sottoposte a tale divieto e per motivi funzional-sanitari (forte limitazione della funzione-continue spese veterinarie a causa dei traumi caudali per le razze da caccia che sono chiamate a prestare il loro ausilio nel fitto della vegetazione alla ricerca del selvatico e per le razze da difesa, utilità, compagnia che oggi vivono inserite nella nicchia sociale umana, nelle abitazioni a stretto contatto con l'uomo, condizione questa che ha come conseguenza frequenti ulcerazioni, ferite, fratture d'origine traumatica) e per motivi estetici (assuefazione e difficoltà di conversione dei recettori estetici nell'essere umano). Disaffezione che causerebbe un netto rallentamento nell'allevamento ed un marcato depauperamento quantitativo e qualitativo delle razze in questione con inevitabile ed incalcolabile danno zootecnico che non può non destare serie preoccupazioni negli Enti Cinofili Nazionali tutti, Kennel Clubs e nella stessa FCI. Danno Zootecnico che decreterebbe l'estinzione di razze oggi allevate con successo. In alcuni paesi le razze che hanno cominciato ad osservare questo divieto (da legge Nazionale) presentano un calo d'iscrizioni che rasenta il suicidio zootecnico.
   È ora quindi assolutamente doveroso e necessario assumere, per evitare un suicidio zootecnico ed uno scempio culturale", assumere il dovere biologico e zootecnico della tutela di razza e di specie domestica (biodiversità) ancor prima di quello spesso, immotivato ed emozionale, di tutela dell'individuo.

3. È di fondamentale importanza considerare che nel 1987 una Convenzione del Consiglio d'Europa dava delle indicazioni riguardo il non intervento sulla pendice caudale del cane.
   Il Consiglio d'Europa è organo Istituzionale con competenze e funzioni limitate in confronto alla Commissione Europea (Parlamento Europeo) della quale svolge attività a latere, infatti la convenzione concernente la caudectomia non contiene dictat o imposizione bensì è un'indicazione.
   Per i Paesi Europei, hai quali è riservata libera scelta, con i rispettivi Parlamenti Nazionali, di recepire o non recepire tale convenzione. Questo è l'iter prevista da diritto internazionale.
   A dimostrazione della veridicità di quanto esposto è la pratica di caudectomia ancora in uso in numerosissimi Paesi Europei. Il recepimento della Convenzione sostanzialmente dipende dall'orientamento politico del Governo e del Parlamento d'ogni singola Nazione e quindi alcuni Paesi hanno recepito detta Convenzione, altri, forse in futuro, la recepiranno, altre ancora non accoglieranno mai la convenzione.
   L'intervento di caudectomia, infatti, rientra nella competenza del proprietario del cane, la scelta riguardo all'intervento in oggetto nel libero arbitrio dello stesso soggetto umano e la potestà d'azione spetta per legge al cittadino umano, il quale per i più vari motivi provvederà o meno a sottoporre all'intervento di caudectomia il cane, in assenza di legge Nazionale che preveda il divieto di intervenire sull'appendice caudale nel cane, tale potere decisionale è conferito ad ogni cittadino umano, proprietario di cani dal Parlamento Nazionale che con leggi nazionali, ad esempio in Italia, prevede la caudectomia come intervento assolutamente lecito. L'indirizzo giuridico citato è comune alla maggior parte dei Paesi membri della F.C.I..
   La Federazione Cinologica Internazionale ha funzioni tecniche e quindi nella sua competenza assolutamente rientrano la tutela, la diffusione, il controllo zootecnico delle "razze canine standardizzate" riconosciute dalla Federazione stessa. La F.C.I. non può esercitare potestà giuridica, legislativa o normativa: non ha dunque competenza legislativa. Configurandosi la F.C.I. come Federazione Internazionale, con attività e competenza a livello internazionale dunque, si rende necessario un comportamento neutrale in merito alla caudectomia, in quanto intervento lecito per le legislazioni della maggior parte degli stati dell'U.E. e membri della F.C.I. che, in virtù della Sovranità Nazionale dello Stato d'ogni Paese nelle sue attribuzioni (ambito della potestà esercitabili), possiedono assoluta autonomia decisionale.
   Un comportamento della F.C.I. politicamente corretto in tal senso ovvierebbe alle incomprensioni ai contrasti, alle contraddizioni zootecniche che scaturiscono dall'estrema disomogenità interpretativa in merito alla caudectomia. La F.C.I. non effettuando drastiche variazioni di Standard in merito alla caudectomia, accordando dunque pari dignità alla coda amputata ed alla coda integra, rispetterà il duplice dovere di tutela cinotecnica e d'osservanza delle Norme del diritto internazionale. A tal proposito è di fondamentale importanza evidenziare che il sopraccitato divieto del rilascio di pedigree ai soggetti caudectomizzati e l'esclusione degli stessi dalla riproduzione comporterebbe, dal punto di vista commerciale, una grave violazione del Diritto Comunitario che vieta le Distorsioni di Concorrenza, come da Normativa del Diritto Internazionale.
   Si ritiene auspicabile da parte della F.C.I. una presa di posizione che preveda l'adozione di un comportamento politicamente e zootecnicamente rispettoso dell'eguale diritto di Sovranità Nazionale d'ogni Stato, in osservanza delle Norme del Diritto Internazionale concernenti le distorsioni di concorrenza. Da statistiche internazionali riguardanti tutte le razze canine riconosciute si evince chiaramente come, rispetto alle iscrizioni ai Libri Origine nei diversi Paesi, soltanto il 10% (stima arrotondata per eccesso) delle popolazioni razziali viene zootecnicamente controllata (esposizioni, prove, raduni, selezioni, indagini sanitari ecc.) Questa esigua percentuale invece d'essere agevolata e quindi ampliata viene di fatto penalizzata dal divieto di caudectomia, in qualche modo ghettizzata e svalorizzata dalla variazione di Standard in oggetto. Infatti unicamente in questa percentuale verrà osservato il divieto erroneamente imposto dallo Standard, per poter partecipare alle "attività cinofile-cinotecniche", nel restante 90% non zootecnicamente controllato, dove risulta fondamentale l'indice di gradimento dell'acquirente (uomo) del prodotto zootecnico (cane) la caudectomia continuerà comunque in tutti quei Paesi dove nessuna legge nazionale condivisibilmente vieta tale intervento. Di conseguenza tutto l'allevamento sia a livello Nazionale che Internazionale sarà estremamente ostacolato dal contrasto zootecnico-commerciale tra soggetti con coda integra zootecnicamente selezionati e soggetti caudectomizzati non selezionati, ma di maggior valore commerciale perché più ricercati dagli acquirenti.
   Ancora una volta questo danno zootecnico e genetico senza precedenti, unito alla violazione del Diritto Comunitario che vieta le Distorsioni di Concorrenza, sarebbe facilmente ovviabile con una variazione di Standard che rispettasse il libero arbitrio di ogni Singola Nazione in materia, prevedendo sia la caudectomia che la coda integra.
   Inoltre il divieto di caudectomia si configura come Norma parziale perché solo una minima percentuale della popolazione di razza sarà chiamata ad adeguarsi, dunque mai tale divieto, stante la sua estrema parzialità da aggiungersi agli altri motivi di cui al punto 1), potrà considerarsi in favore della tutela del benessere animale come preteso.

4. Le indicazioni zootecniche, contenute nella Convenzione Europea in oggetto, nell'indirizzo del benessere animale e tutela a dell'animale stesso sono sintetizzabili nei due punti riconducibili al divieto di caudectomia e alla pianificazione di screening per la lotta alle diverse patologie congenite e o ereditarie. I due punti ora esposti non sono compatibili, non sono accomunabili in tal direzione: mentre le indagini sanitarie nella selezione canina sono volte al miglioramento igienico-sanitario (qualità della vita) dell'animale cane, rappresentando quantomeno un tentativo di indicazione statistica dell'andamento della patologia nella popolazione razziale, quindi in direzione dei principi di tutela di razza, di specie, d'individuo, altrettanto-di certo- non è possibile affermare per quanto riguarda il divieto di caudectomia che si configura come presa di posizione meramente politica (transitoria) derivante da input politici e, quindi, non osservante norme zootecniche e rigorosi criteri scientifici ( stabili).
   Il divieto di caudectomia provocherebbe sconquassamenti selettivi e zootecnici estremamente dannosi anche per la tutela e salvaguardia delle razze canine arrecando notevolissimi danni al pool genetico delle diverse popolazioni razziali canine in questione, selezionate ed allevate da secoli con appendice caudale amputata. Il divieto di caudectomia non apporta miglioramento igienico-sanitario e zootecnico alcuno, tantomeno è da intendersi come indicazione per un migliore benessere animale.
   Risulta, indi, opportuno non avallare e promuovere tale disastro genetico e cinotecnico con l'alibi dello Standard e conseguenti variazioni.

CONCLUSIONI

Considerati i punti 1), 2), 3), 4)
Ci sia consentito auspicare un intervento della F.C.I. che ponga come "conditio sine quanonn" per la variazione di Standard di razza, qualora venga inoltrata richiesta dal Club di Razza del Paese di Origine la libera scelta di caudectomia o meno, nel rispetto delle leggi Nazionali dei diversi Paesi.
Una variazione di Standard, quindi, che preveda sia la coda integra che tradizionalmente amputata per la razza in questione. Nel caso in cui fosse già stata apportata variazione di Standard che preveda il divieto di caudectomia risulterà dunque doveroso ed opportuno, mediante errata corrige, comprendere sia la coda caudectomizzata sia la coda integra con pari dignità ed eguale considerazione senza divieti, obblighi o penalizzazioni di nessun genere. Inoltre si evidenzia la conseguente necessità di una chiara indicazione, da parte della F.C.I., per tutti i Giudici Internazionali al fine di accordare, in sede di giudizio, pari dignità sia ai soggetti caudectomizzati che a quelli con coda integra, non penalizzando quindi la scelta di intervento di caudectomia.
Confidando pienamente nella comprovata competenza, sensibilità e responsabilità zootecnica della Federazione Cinologica Internazionale, restando in attesa di un cenno di riscontro s'inviano i più distinti saluti.

Dr. Tomaso Bosi
Dr. Claudio Pierantoni

Di seguito il testo integrale del comunicato apparso sul sito dell'ENCI ...

Circolare F.C.I. n. 85 del 16.12.2002
Giudizio dei cani con orecchie e code amputate

Nell'ambito della riunione del Comitato Generale FCI svoltasi il 26/27-11-2002, quest'ultimo ha deciso di ricordare a tutti i paesi membri e partner con contratto le decisioni seguenti:

La legge riguardante il taglio delle orecchie e della coda è diversa nel mondo. Sono possibili tre alternative:
Paesi nei quali esiste un divieto totale nelle esposizioni per cani con orecchie/code amputate: in questo caso, essendo le maggiori autorità le leggi del governo del paese del comitato organizzatore, non c'è possibilità di esporre, in esposizioni a CACIB, cani appartenenti a razze abitualmente amputate.
Paesi nei quali esiste un divieto per l'allevamento di cani amputati insieme con un divieto parziale per le esposizioni di questi soggetti: in questo caso, cani appartenenti a razze abitualmente amputate possono essere esposti, purché soddisfino i requisiti specifici a questo divieto parziale di esporre. Non considerando quel che lo stantard afferma riguardo sia la coda amputata/non amputata sia le orecchie amputate/non amputate, nelle esposizioni CACIB, non ci può essere discriminazione, da parte dei giudici, tra cani con orecchie amputate/non amputate e tra cani con coda amputata/non amputata. Spetta agli espositori di queste razze abitualmente amputate (coda/orecchie) contattare i comitati organizzatori per essere informati su questi requisiti specifici.
Paesi nei quali non esiste nessun divieto sull'esposizione e allevamento di cani con coda e orecchie amputate: in questo caso, cani appartenenti a razze abitualmente amputate (coda/orecchie) possono essere esposti senza qualsiasi restrizione, sia che siano amputati o non. Non considerando quel che lo standard afferma sia per la coda amputata/non amputata sia per le orecchie amputate/non amputate, nelle esposizioni a CACIB, non ci può essere nessuna discriminazione, da parte dei giudici, tra cani con orecchie amputate/non amputate e tra cani con coda amputata/non amputata.

da: http://www.enci.it/news.php (pagina rimossa)

In riferimento a precedente comunicazione, riguardante le disposizioni emanate dalla Federazione Cinologica Internazionale con la circolare n° 85/2002, si precisa che i soggetti appartenenti a razze interessate al divieto di amputazione di orecchie e/o coda dovranno essere giudicati, sul territorio nazionale, senza discriminazione e indipendentemente dal fatto che lo standard sia stato mutato dalla madre patria cui la razza appartiene:
sia da esperti giudici italiani che esteri;
sia nell'ambito di esposizioni internazionali, nazionali e/o raduni di razza.

Il Commissario Straordinario
on. Sergio Berlato

Basta controllare alcuni dati per innescare qualche riflessione e, forse, trarre qualche conclusione:
- campionato dell’anno 1996, Abano Terme, soggetti iscritti a catalogo 606;
- campionato dell’anno 1999, Roma, soggetti iscritti a catalogo 509;
- campionato dell’anno 2000, Marengo (AL), soggetti iscritti a catalogo 488;
- campionato dell’anno 2005, Lacchiarella (MI), soggetti iscritti a catalogo 402;
dove vogliamo andare a finire? A cosa è dovuto questo calo? Mi chiedo se negli ultimi anni la dirigenza del B.C.I. abbia lavorato bene. Sinceramente mi sembrano lontani i tempi in cui i boxer italiani, al di là di considerazioni numeriche, dominavano i ring europei, applauditi anche dai boxeresti tedeschi, che oggi ci guardano con sospetto o ci ignorano.
Conosciamo più o meno bene le vicende “politiche” che hanno interessato le razze animando furiose polemiche, offrendo persino lavoro agli avvocati e determinando la fuoriuscita dall’ATIBox. Siamo stati testimoni di innovazioni tecniche stampate sui vessilli dei “miglioratori della razza”, i quali molto spesso neanche allevano, rimanendo così ai margini delle problematiche reali. Innovazioni fatte a tutti i costi e imposte alla gente.
Abbiamo visto dimissioni e avvicendamenti di consiglieri del C.D. Abbiamo inoltre constatato che prestigiosi allevatori italiani hanno disertato l’ultimo campionato (Tanoni, De Agostini, Paolini, Marenghi, etc.). forse non è il modo idoneo per esprimere dissenso, ma non è neanche criticabile.
In Sicilia fino a pochi anni fa si contavano otto gruppi e due sezioni, per un numero di soci che si avviava verso i 500 (cinquecento). Oggi tre gruppi e tre sezioni sono stati chiusi per mancanza di soci. E tale mancanza deriva dallo scadimento di interesse della gente.
Vogliamo continuare così?
Il controllo della razza e una maggiore responsabilità da parte degli allevatori? Questo è facile, la grande maggioranza di noi lo sta già facendo.
Ma di quali grandi "innovazioni" abbiamo bisogno?
Abbiamo bisogno della selezione di 1^ e 2^? Dei pedigree rosa, gialli, verdi? E perchè non ci mettiamo anche la displasia del gomito, quella del piede, quella dell’attaccatura della coda ...?
Il sarcasmo è spontaneo!
Quanto rimpiango i tempi del Dr. Bosi, quando una Jarhessieger od un ATIBox erano una festa vera.
Forse sarebbe ora che qualcuno capisse di aver fatto il suo tempo e si facesse da parte, saper delegare per le materie dove non si è ferrati sarebbe il modo migliore di agire per la salvaguardia della razza. Non è la teoria che conta, ma l'applicazione pratica dei progetti!
È inutile che si cerchino giustificazioni di vario tipo, ormai non ci crede più nessuno.

Bartolomeo Minauda

E' disponibile in file .pdf l'Ordinanza in oggetto. Si rammenta la responsabilità civile e penale relativa all'inosservanza delle normative in vigore.

E' disponibile in file .pdf l'Ordinanza 12 Dicembre 2006 pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale n. 10 del 13 Gennaio 2007. Tra le altre norme contemplate il divieto di conchectomia e caudectomia.

La coda che uccide la Razza
di Cesare Bonasegale
(da Ciaopet n. 1/2007)
 

Il taglio della coda dei cani.
Neonati “precocial” e “altricial”. La percezione del dolore nei cuccioli.
Motivazioni funzionali del taglio della coda e conseguenze zootecniche dell’ordinanza che proibisce la caudotomia.

Il cane altro non è che l’espressione della modificazione genetica del lupo, indotta dall’uomo. Senza l’uomo, il cane non sarebbe mai esistito.
Il processo creativo del cane, attuato mediante selezione, è vecchio di millenni ed è l’origine della vastissima differenziazione morfologica, caratteriale, comportamentale e funzionale della specie. In altre parole il cane inteso come creatura naturale non esiste né è mai esistito, è un’astrazione per dar corpo alla quale dovremmo percorrere a ritroso decine di migliaia d’anni di storia della specie facendo ricorso ad un continuo processo di meticciamento (cioè l’opposto della selezione) fino ad eventualmente ritornare al lupo.
Ed è ovviamente un’utopia.
Le razze, che sono un concetto relativamente recente, di fatto esistono da tempi immemorabili, cioè da molto prima di essere ufficialmente codificate e registrate in Libri Genealogici. L’uomo ha infatti creato cani grandi per la guardia del gregge e cani piccoli da grembo, cani con cui inseguire e forzare i grandi ungulati e cani a gambe corte per entrare nelle tane, cani da ferma e cani velocissimi per catturare in corsa la lepre. Dopo di che le condizioni ambientali e la fantasia hanno fatto proliferare le varietà in oltre 400 razze.
Le lunghe orecchie del Basset Hound, le cortissime gambe del Bassotto, il mantello macchiettato del Dalmata sono il frutto della selezione operata dall’uomo. E ciò vale anche per il tipo di coda che ciascuna razza si ritrova.
I meticci per contro non sono l’espressione originaria del cane, bensì l’occasionale ed incontrollata mescolanza di cani diversi che di conseguenza manifestano aspetti morfologici e caratteriali disparati ed impredicibili.
Il cane di razza è il frutto della nostra selezione.
Il meticcio è la conseguenza di nostra colpevole incuria.

E veniamo all’argomento d’attualità: il taglio della coda.
Il Ministero della Salute ha emanato un’ordinanza, pubblicata il 13 gennaio 2007,
che definisce il taglio della coda dei cani un “maltrattamento” che, come tale, è proibito e perseguibile penalmente.
Ma è vero che è un maltrattamento?
Da un punto di vista della precocità della prole, gli animali si dividono in “precocial” ovvero quelli i cui neonati godono di un alto grado di immediata autonomia (vedi cavalli, bovini, pecore, capre, maiali) e ”altricial”, cioè tardivi che invece hanno bisogno di una lunga permanenza nella tana. Il cane è fra questi ultimi ed i suoi cuccioli nascono ciechi, sordi, con scarsa mobilità, del tutto indifesi, rimanendo così per diversi giorni, durante i quali il loro sistema nervoso non è ancora completamente sviluppato; in questo periodo i tempi che intercorrono fra gli impulsi nervosi e le conseguenti reazioni sono molto lunghi e si normalizzano solo dopo il 10°/14° giorno, cioè quando i cuccioli aprono gli occhi.
Ciò premesso, il termine per effettuare la caudotomia viene anticipato a tre o quattro giorni dalla nascita per lasciare ampio margine di sicurezza alla non percezione del dolore.
Infatti quando tagliamo loro la coda nei primissimi giorni dopo la nascita, i cuccioli emettono un breve squittio, né più né meno di quando nella cuccia inavvertitamente la madre li calpesta. Dopo di che si tranquillizzano e riprendono a poppare come se nulla fosse successo.
Ma se non c’è dolore, non c’è neppure maltrattamento.
Il problema quindi è come garantire che il taglio della coda sia effettivamente fatto nei primi tre o quattro giorni di vita e non più tardi.
A questo proposito, l’unica soluzione che riesco a formulare è che la caudotomia venga fatta da un veterinario che attesti il rispetto dei termini temporali mediante un certificato che l’allevatore deve allegare alla denuncia di nascita ed al quale fare riferimento nel successivo modulo “B” cosicché il pedigree contenga l’indicazione di “cane scodato”. Il cane con coda accorciata, ma sul cui certificato ROI non appare la relativa indicazione, dovrà venire escluso dal Libro Genealogico.

Ci sono razze che da sempre sono state scodate (vedansi per esempio i Bracchi italiani che già così sono effigiati negli affreschi di Ambrogio Lorenzetti nel Palazzo Pubblico di Siena che risalgono al 1338). Ebbene, è importante notare che le code dei cani di queste razze, se lasciate integre, sono invariabilmente molto grosse, lunghe ed ingombranti. Oltre a ciò ci sono casi in cui già a tre giorni di vita, nelle code si evidenziano deformazioni delle vertebre (code uncinate o con palesi deviazioni). E tutto ciò avviene proprio perché in tali razze le code non sono mai state oggetto di selezione … in quanto venivano sistematicamente tagliate. Oltre a ciò, da un punto di vista comportamentale, i cani di queste razze dimenano vistosamente la coda (generalmente molto più vivacemente ri-spetto ai cani appartenenti a razze alle quali la coda non viene tagliata) cosicché, se le loro code fossero lasciate integre, le sbatterebbero violentemente contro piante e strutture, provocandosi ferite ed ulcerazioni dolorose.
Il maltrattamento quindi consiste proprio nel non tagliare le loro code, cioè l’esatto opposto di quel che l’ordinanza ministeriale si propone.

Qualcuno potrà chiedersi come facciamo a sapere con tanta certezza che le code lasciate integre, per esempio dei Bracchi italiani, sono grosse e lunghe se nessuno le ha mai viste perché son sempre state tagliate. A questo proposito, basta andare a vedere le code dei Bracchi italiani, degli Spinoni, dei Kurzhaar e degli Epagneul Breton in quei Paesi in cui il taglio della coda da qualche anno è stato proibito. In quei Paesi, fra l’altro, l’uso di queste razze come cani da caccia è praticamente scomparso, proprio per l’interferenza della coda troppo invadente durante l’esercizio venatorio. Pensate infatti come si concerebbero quelle enormi codone dimenate con forza nel sottobosco fitto di rovi e spine. E pensate che dolore provocherebbero al cane.
Ma c’è di più.
Molti anni fa, quando ero ragazzo, era frequente fare l’incrocio tra Bracco italiano e Pointer (per ot-tenere i ben noti Bracpoenter) ai quali a volte non veniva tagliata la coda; ebbene quei meticci avevano tutti delle enormi code che dovevano necessariamente essere amputate in età adulta per le vistose ferite ulcerate che si producevano nell’esercizio della caccia. Si noti infatti che la coda grossa e lunga è l’espressione di un fattore poligenico a carattere dominante che quindi viene trasmesso alla progenie. Ed è un’annotazione importante perché significa che per selezionare code più corte e più leggere bisogna per forza fare ricorso al meticciamento, con successivi incroci di seconda generazione.
Non a caso, citando come esempio una volta ancora il Bracco italiano, lo standard morfologico della razza prevede che il troncone di coda sia grosso e di forma conica. Il mozzicone di coda sottile e cilindrico è invece penalizzato come residuo di precedenti inconfessati incroci con il Pointer.
Come dire che per modificare la coda del Bracco italiano bisogna inquinare la razza.
A titolo di curiosità, è noto che c’è chi sta tentando di isolare il gene dell’anurismo (cioè l’assenza della coda fin dalla nascita) che si verifica con una certa frequenza in alcune famiglie di certe razze (per esempio nell’Epagneul Breton e nel Welsh Corgi). Quindi in futuro una manipolazione genetica potrebbe forse far nascere cani senza coda oppure con un troncone di coda, ma senza alcun controllo circa la lunghezza del troncone. (n.d.Bruno: 8.1)
Mi pare però che la manipolazione genetica sia molto peggio della caudotomia!

Abbiamo già accennato alle motivazioni di ordine funzionale del taglio della coda per i cani da ferma. Qualcuno potrebbe chiedersi come mai la caudotomia non viene praticata per Pointer e Setter inglesi, essi pure notoriamente cani da ferma.
La risposta è che Bracchi italiani e Spinoni, cioè i progenitori delle razze da ferma, sono stati creati molto prima dell’avvento delle armi da fuoco per la caccia notturna e come “cani da rete” per svolgere la loro funzione nel nostro ambiente caratterizzato da spazi ristretti e coperti da fitta vegetazione.
Setter e Pointer invece sono stati creati molti secoli più tardi per cacciare su terreni aperti in cui una accentuata velocità nella cerca è funzionale. Setter e Pointer rispondono quindi a criteri selettivi diversi che prevedono fra l’altro una coda integra relativamente corta, sottile, che durante la veloce cerca al galoppo rimane immobile e che quindi è molto meno soggetta a ferite e ad ulcerazioni dovute all’azione di caccia.
Nel generale quadro funzionale del taglio della coda, va inoltre considerata anche l’influenza sull’andatura, ovvero uno degli aspetti più eloquenti della tipicità di razza, soprattutto per i cani trottatori che ritmano il trotto scodinzolando con la stessa cadenza delle sgambate, cosa che sarebbe letteralmente impossibile se dovessero muovere una coda troppo lunga ad un ritmo veloce. D’altro canto il movimento di coda al trotto è non solo coerente con l’armonia dell’andatura, ma è sintomo della serenità con cui il cane svolge la cerca. Il cane che trotta con coda ferma, infatti, denota una tensione esasperata che sfocia in manifestazioni di sospetto contestualmente evidenziate dal modo con cui il cane esercita le sue facoltà olfattive.
Se la coda è lunga, perché integra, tutte queste manifestazioni di tipicità vengono meno, proprio perché il cane non ha altra alternativa che trottare tenendo la coda ferma.

Il taglio della coda assolve però anche funzioni di carattere estetico, la cui importanza è fondamentale, perché l’immagine di un cane ed il suo aspetto sono inscindibili ed hanno un peso determinante nei motivi di scelta da parte del pubblico. Non a caso nei Paesi in cui è intervenuta la proibizione del taglio della coda, alcune razze hanno subìto un crollo dell’80% delle richieste. Ciò si è verificato soprattutto per le razze per le quali la proibizione del taglio della coda si è sommata alla proibizione del taglio delle orecchie proprio perché la modifica dell’aspetto dovuto alle due variazioni ha letteralmente sconvolto l’aspetto e l’immagine della razza. Un Dobermann con orecchie e coda integre è irriconoscibile ed assume un aspetto totalmente diverso da quello presente nell’immaginario dei cinofili. E la coda lunga e grossa di un Dobermann deturpa il suo aspetto molto più che le orecchie non tagliate.
Altrettanto dicasi per i Boxer.
Visto quindi che il taglio delle orecchie è indifendibile, lasciamo che almeno venga tagliata la coda,  ovvero, l’intervento per il quale, come già detto, il maltrattamento non sussiste (se l’amputazione avviene nei primissimi giorni di vita).
D’altra parte, cosa è più immorale: continuare a tagliare le code o far scomparire circa la metà del patrimonio zootecnico nazionale? Perché se le informazioni che mi hanno fornito sono corrette, circa il 40% dei cani puri nati in Italia appartiene a razze che vengono fatte oggetto di caudotomia.
Le raccomandazioni della Commissione di Bioetica, che hanno ispirato l’ordinanza ministeriale, non possono prescindere dal buonsenso.

Di seguito i links alle pagine dell'E.N.C.I. relative alle azioni intraprese in ordine all'Ordinanza "Turco":

• 18 Gennaio 2007;

• 19 Gennaio 2007;

• 24 Gennaio 2007.

Di seguito il link alla pagina dell'E.N.C.I. relativa al ricorso avverso l'Ordinanza "Turco":

• 02 Aprile 2007.

Il giorno 18 giugno 2009 è morto in un ambulatorio veterinario di Artegna (UD) un cane di proprietà residente nel comune di Osoppo (UD).
Il cane, che nelle 24 ore precedenti aveva presentato sintomatologia fortemente algica ad un orecchio, è morto improvvisamente dopo aver manifestato una aggressività anomala. L'esemplare non aveva morsicato ed era stato vaccinato contro la rabbia il 29 maggio 2009 durante la campagna di vaccinazione obbligatoria del Comune di Osoppo. Gli esami di laboratorio eseguiti presso l’I.Z.S.Ve. hanno confermato la positività per rabbia. Dall'anamnesi risulta che il cane, un bassotto che viveva in casa, usciva ogni tanto con il proprietario che comunque asserisce di averlo sempre avuto sotto controllo visivo e di non essersi mai accorto di un qualsiasi contatto con animali selvatici. La casa è recintata accuratamente e non permette l'ingresso di animali. Si può supporre che ci sia stato un contatto attraverso la rete di recinzione. A detta del proprietario non ci sono state morsicature a persone. Con lo stesso animale vivevano anche altri due cani bassotto: una femmina regolarmente vaccinata nella stessa data ed un cucciolo dell'età di due mesi e mezzo.
Purtoppo, recentemente la rabbia è ricomparsa pesantemente in caprioli, volpi, tassi e cani in Friuli. Nell’ottobre 2008 un anziano uomo di Gniva di Resia (Udine) è stato morso da una volpe rabida e un’altra volpe, trovata morta a distanza di 12 km dalla prima, è risultata anch'essa colpita. Nel febbraio 2009 i casi accertati di animali rabidi salgono a 12, come dichiara l’Istituto zooprofilattico sperimentale delle Venezie, centro di referenza nazionale della malattia.